Nền công lý trong thế giới phẳng

Trong quyết định Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải có hai chi tiết làm người đọc bình thường cũng phải ngạc nhiên. Trích nguyên văn

  1. Thứ nhất, vụ án có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không? 17/17 thành viên biểu quyết: “Không thay đổi bản chất vụ án”.
  2. Thứ hai, bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không? Tất cả 17/17 thành viên biểu quyết: “Đúng người, đúng tội, đúng mức án”.

“Tố tụng sai sót” mà vẫn “Đúng người, đúng tội, đúng mức án”.

Một số “sai sót” về tố tụng của giai đoạn điều tra, xét xử trước đây được viết nhiều:

  1. Không trưng cầu giám định vết máu;
  2. Không thu giữ được dao, thớt, những vật chứng quan trọng được coi là hung khí của vụ án;
  3. Không thu thập được dấu vân tay;
  4. Không xác định chắc chắn được thời gian Hải xuất hiện tại hiện trường vụ án;
  5. Không xác định được thời gian hai nạn nhân chết

Đất nước mình hội nhập, người ta đến nước mình, dân mình đến nước người ta, hệ thống pháp lý có những phán quyết như trên thì liệu rằng VN có là điểm hẹn hay không.

Công nghệ đang khát vọng tới 4.0 thì công lý cũng phải theo kịp và đồng hành vào thế giới phẳng.

========

Tôi từng viết trên blog về tòa án bên Mỹ, xin copy lại cho bạn đọc tham khảo.

Con dao trong phim “Twelve Angry Men”

“Twelve Angry Men – 12 người đàn ông giận dữ” nói về một phiên tòa đầy kịch tính, định kết tội đứa con trai giết cha.

Theo luật của Mỹ, hai bên nguyên và bị đã tranh tụng xong trước tòa, quan tòa lệnh cho một đội bao gồm 12 vị bồi thẩm đoàn được tranh cãi riêng, có tội hay không có tội, dựa vào những chứng cứ trong phiên tòa đã được chứng kiến từ trước.

Việc buộc tội hay cho là vô tội phải được cả 12 vị này đồng ý.

Chỉ cần một ông hay bà gà mờ, ngủ gật mà không đồng ý, phiên tòa coi như bị treo (hung jury) hay còn gọi là vụ án xử sai (mistrial).

Trong phim, quan tòa báo cho bồi thẩm đoàn, nếu đứa con bị kết tội giết cha, sẽ bị tử hình.

Trước khi tranh cãi dường như 12 bồi thẩm đoàn đã có kiểu “kết tội trước khi xử”, vì những chứng cứ tại phiên tòa khá rõ. Rồi dư luận bên ngoài, báo chí đưa tin đều có một nhận định như thế.

Bỏ phiếu lần đầu có tới 11 vị giơ tay “có tội”. Duy có một vị số 8 (do Henry Fonda đóng) bỏ phiếu trắng. Ông ta cho rằng, chứng cứ đưa ra cần xem xét lại và đứa con trai cần được xử một cách công bằng hơn. Số 8 đưa ra con dao đâm chết người có vẻ không bình thường và nhận xét vài nhân chứng trước tòa có lời khai khó tin cậy.

Rồi vị này đề nghị bỏ phiếu lần nữa mà không cần phiếu của ông, để xem 11 vị còn lại có nhất trí 100% “có tội” hay không? Tất cả đồng ý thì hắn sẽ…theo đuôi. Nhưng chỉ cần một người không bỏ phiếu “có tội” phải tranh luận lại từ đầu.

Thật bất ngờ, anh chàng số 9 lại “ăn theo” số 8. Sau khi tranh cãi lần nữa, xem lại hồ sơ vật chứng, tay số 5 chuyển sang phía “vô tội”, một phần vì anh ta lớn lên trong ngôi nhà ổ chuột như cậu con trai bị nghi là giết bố ở trên. Ông bên cạnh cáu quá, chửi ầm ĩ, liệt tay số 5 vào loại ba phải.

Đương nhiên câu chuyện tranh tụng và lắt léo rất dài vì phim kéo tới 97 phút, chỉ có 3 phút quay ngoài trời, còn lại tất cả diễn ra trong phòng kín mù mịt khói thuốc lá của 12 bồi thẩm phì phèo.

Có lúc tỷ số đã hòa 6-6, và sau đó nghiêng dần về phía “vô tội”, sau những tranh cãi nẩy lửa. Có anh vội đi xem trận bóng rổ nên bỏ phiếu cho qua, nhưng cuối cùng bị lên án “lá phiếu đáng xấu hổ”.

Cuối cùng cả 12 người đều đồng ý là cậu con trai kia vô tội, trong khi ngay từ phút đầu tiên, đã có tới 11 phiếu “có tội”.

Bộ phim muốn nói rằng, khi kết luận có tội, không có tội, đều phải dựa vào nhân chứng, vật chứng. Đừng để nhận xét chủ quan, tình cảm cá nhân lấn át công lý trong phòng xử án, vì hệ trọng liên quan đến số phận của một con người.

Đây chính là sự chặt chẽ của luật pháp Mỹ và cũng là…lỗ hổng. Đòi hỏi cả 12 người trong bồi thẩm đoàn phải bỏ phiếu “vô tội” hay “có tội” là rất khó.

O J Simpson – Phiên tòa thế kỷ

Tôi sang Mỹ lần đầu (1995) nên vẫn nhớ vụ án OJ Simpson. Bật CNN là thấy O J. hiện ra với những luật sư vung tay chém gió, dù chả hiểu các lão ấy nói gì.

Là người da đen, O J Simpson từng là một trong những ngôi sao bóng bầu dục nổi tiếng bên Hoa Kỳ và khá giầu có. Người ta nhắc tới O.J rất nhiều là vì “phiên toà thế kỷ”, bị buộc tội giết vợ cũ là Nicole Brown và người tình Ron Goldman năm 1994.

Khi báo chí đưa tin và kèm theo vụ đuổi bắt OJ trên đường cao tốc ở Los Angeles, nhiều người tin rằng, cầu thủ này có tội.Đây là phiên toà giữ kỷ lục thế giới về số người xem đông nhất trong lịch sử nước Mỹ. Trong suốt khoảng thời gian gần 9 tháng, các phiên xử án được truyền hình trực tiếp với khoảng 1/2 dân số Mỹ xem diễn biến từ đầu đến cuối.

Hai vị luật sư bào chữa Johnnie Cochran and F. Lee Bailey đã rất giỏi khi tìm ra vài chứng cứ liên quan đến DNA không được phòng xét nghiệm làm cẩn thận. Đôi găng tay Simpson mang thử không vừa là hủy án. “If it doesnt fit, you must acquit”.  Cảnh sát khi điều tra đã không làm hết trách nhiệm để giữ lại các chứng cứ.

Ngày 3/10/1995, tòa hình sự Mỹ tuyên trắng án (not guitly) cho O.J. Simpson, làm rúng động nước Mỹ. Cảnh sát LA được đặt trong tình trạng khẩn cấp. Not guilty không phải là vô tội nhưng trước tòa không chứng minh được OJ Simpson phạm tội.

Chúc các bạn vui cuối tuần.

HM

64 Responses to Nền công lý trong thế giới phẳng

  1. TranVan says:

    “…
    Chị Nguyễn Thị Phượng, người bán trái cây ở Cầu Voi cho biết, đêm đó Vân có nói là tiền mua trái cây là do bồ của Hồng tài trợ. Người này đến từ Tiền Giang.
    …”

    Chỉ cần chị Phượng làm chứng trước toà là biết rõ ngay ai mới là thủ phạm của án mạng.

  2. Cốt Thép says:

    MỜI ĐỌC VÀ KÝ TÊN

    TUYÊN BỐ ĐÒI LÀM RÕ SỰ THẬT
    VỀ VỤ ÁN HỒ DUY HẢI

    Ngày 8 tháng 5 năm 2020, Tòa Giám đốc thẩm do ông Nguyễn Hòa Bình, Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao làm Chủ tọa phán quyết bác bỏ kháng nghi của Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao và y án tử hình cho phạm nhân Hồ Duy Hải mà tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã tuyên trước đó. Một tuyên án không thuyết phục lòng người chà đạp trên pháp luật vì chính Tòa án Nhân dân Tối cao cũng thừa nhận có những sai và thiếu sót chứng cớ buộc tội.

    Đây là vụ án gây ra nhiều bất bình dư luận trong nước ngoài nước. Vụ án được Viện Kiễm sát Nhân dân Tối cao kháng nghị và Ủy ban tư pháp Quốc Hội vạch trần sai sót trong quá trình điều tra xét xử, kháng nghị cũng chứng minh các chứng cứ buộc tội Hồ Duy Hải là vô hiệu. Tuy nhiên kháng nghị của VKSNDTC và đề nghị xem xét của UBTPQH không được xem xét thấu đáo. Lẽ ra, phiên toà đã phải huỷ các bản án cũ, trả tự do cho Hồ Duy Hải và quyết định điều tra lại hay huỷ điều tra, đáng tiếc nó đã bác bỏ kháng nghị của VKSND Tối cao.

    Một điều nghịch lý là Ông Nguyễn Hòa Bình khi làm viện trưởng VKSNDTC đã bác kháng nghị nay lại ngồi ghế chủ tọa phiên Giám đốc thẩm .

    Dư luận nhân dân trong nước mong muốn vụ án phải được làm sáng tỏ theo kháng nghị của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và đề nghị xem xét của Ủy ban tư pháp Quốc hội để luật pháp nhà nước được thực thi công chính, không gây oan sai cho người vô tội, trừng trị đích đáng kẻ có tội dù ở bất cứ cương vị nào và không để có những oan sai tiếp diễn sau này.

    Cả thế giới đều biết là Đảng Cộng sản Việt Nam (ĐCSVN) công khai nhận là ĐCSVN lãnh đạo toàn diện ở Việt Nam; trong trường hợp này ĐCSVN lãnh đạo toàn diện Bộ Công An, hệ thống Viện Kiểm sát Nhân dân và hệ thống Toà án; và như thế ĐCSVN phải chịu trách nhiệm về những sai sót nghiêm trọng trong vụ án này và có trách nhiệm LÀM RÕ mọi sự thật liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải.

    Căn cứ vào Hiến pháp, Điều 404 luật tố tụng hình sự năm 2015, chúng tôi các tổ chức Xã hội dân sự và các cá nhân ký tên dưới đây yêu cầu:

    1. ĐCSVN nhận toàn bộ trách nhiệm liên quan đến vụ án này và làm mọi việc có thể làm để buộc các cơ quan dưới sự lãnh đạo toàn diện của ĐCSVN phải làm rõ tất cả sự thật liên quan đến vụ án này.

    2. Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao khởi tố vụ án làm mất chứng cứ và sai lệch hồ sơ, di lý Hồ Duy Hải ra Hà Nội để điều tra .

    3. Ủy Ban Thường Vụ Quốc hội xem xét lại vụ án.

    Ngày 9 tháng 5 năm 2020

    Chúng tôi kêu gọi quý vị , các bạn thanh niên tham gia ký tuyên bố này . Xin soạn: Tên họ – Nghề nghiệp – Chức danh (nếu có) – Tên Thành phố cư ngụ (Nếu ở ngoài Việt Nam, vui lòng ghi thêm tên Quốc gia) gởi về cho chúng tôi, Email: tuyenbohdh@gmail.com

    Đã có 9 tổ chức và gần 300 cá nhân ký tên, Tôi cũng đã ký. Đề nghị các bạn hưởng ứng.

  3. Daisuko says:

    Sáng nay 11.5, Báo Bảo vệ pháp luật – cơ quan ngôn luận của Viện KSND tối cao có bài viết của tác giả Nguyễn Hoàng Chi Mai (Viện Khoa học pháp lý, Bộ Tư pháp) phân tích, làm rõ một số căn cứ chứng minh Quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND tối cao là phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể như sau:

    Thứ nhất, xin ân giảm án tử hình là quyền lợi của người bị kết án tử hình thuộc thẩm quyền quyết định của Chủ tịch nước và việc xem xét ân giảm án tử hình không được coi là một giai đoạn tố tụng hình sự, bởi lẽ theo lý luận tố tụng hình sự, bất kỳ giai đoạn tố tụng hình sự nào cũng đều phải gắn liền với các quy định về trách nhiệm, quyền hạn của chủ thể tiến hành tố tụng. Bên cạnh đó, mặc dù ân giảm án tử hình được quy định trong nội dung của một số quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS), nhưng việc quy định này là cần thiết nhằm bảo đảm quyền lợi cho người bị kết án tử hình. Cũng vì những lý do trên, Quyết định số 639 ngày 17.5.2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình cho Hồ Duy Hải không thể coi là một quyết định tố tụng hình sự. Theo đó, Công văn ngày 29.7.2019 của Văn phòng Chủ tịch nước về việc tạm dừng thi hành án tử hình và yêu cầu Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng Viện KSND tối cao xem xét kháng nghị giám đốc thẩm đối với vụ án Hồ Duy Hải là căn cứ hợp pháp cho thấy Quyết định số 639 đã hết hiệu lực. Các thủ tục tố tụng phát sinh sau đó bao gồm: Biên bản hoãn thi hành án tử hình, Quyết định hoãn thi hành án tử hình, Biên bản bàn giao người được hoãn thi hành án tử hình… đều thể hiện tính hết hiệu lực của Quyết định số 639 nói trên.

    Thứ hai, không có quy định nào trong pháp luật tố tụng hình sự ấn định rằng Viện trưởng Viện KSND tối cao không được quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong trường hợp Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình. Đồng thời, khoản 2 điều 379 BLTTHS năm 2015 về thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm cũng quy định như sau:

    “2. Việc kháng nghị theo hướng có lợi cho người bị kết án có thể được tiến hành bất cứ lúc nào, cả trong trường hợp người bị kết án đã chết mà cần minh oan cho họ”.

    17 vị thẩm phán tối cao “đáng kính” không nắm rõ luật mà vẫn bỏ phiếu thì sợ quá!.

  4. KTS Trần Thanh Vân says:

    Công lý thì chỉ có một
    Nhưng kẻ lợi dụng thế giới phẳng để bóp méo công lý thì nhiều vô kể.
    Ví dụ như phương tiện liên lạc là điện thoại.
    Xưa kia chỉ có điện thoại bàn, người gọi và người nghe đều phải biết vị trí của nhau.
    Từ khi có điện thoại di động, chỉ cách nhau có 10m mà người ta có thể trả lời nhau đang ở cách xa vài trăm ky lo mét.
    Thế là đến lúc kiểm tra bằng chứng, kẻ gây tội ác biến thành ngoại phạm
    Vậy công lý ở đâu????

  5. krok says:

    Nguyễn Ngọc Chu:
    ĐÂY LÀ LÚC ỦY BAN THƯỜNG VỤ QUỐC HỘI PHẢI THỂ HIỆN TRÁCH NHIỆM

    Hội đồng Thầm phán (HĐTP) Tòa án Nhân dân Tối cao (TANDTC), với quyết định bác kháng nghị của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao (VKSNDTC) về vụ án oan Hồ Duy Hải vào trưa ngày 08/5/2020, đã giáng một đòn chí mạng lên uy tín nền tư pháp nước CHXHCN Việt Nam.

    I. BẢY NGUYÊN NHÂN DẪN ĐẾN PHẪN NỘ CỦA NHÂN DÂN ĐỐI VỚI HĐTP TANDTC

    Cả xã hội phẫn nộ. Chưa bao giờ ở Việt Nam dấy lên một làn sóng phản đối dữ dội HĐTP TANDTC như vậy. Không chỉ phẫn nộ, mà 17 thành viên HĐTP TANDTC đã bị nhân dân cả nước lên án qua mạng xã hội. Sau đây là 7 lý do mà nhân dân cả nước lên án 17 thành viên HĐTP TANDTC.

    1. COI THƯỜNG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ

    Là cơ quan xử án tối cao của cả nước, hơn bất cứ ai hết, HĐTP TANDTC phải là nơi tuân thủ nghiêm ngặt nhất Pháp luật (PL) Tố tụng Hình sự (TTHS). Thế nhưng, biểu quyết số 1 (trưa ngày 08/5/2020) của HĐTP TANDTC
    “Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?”
    cùng kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không thay đổi bản chất vụ án” – là hành động vi phạm PLTTHS, là từ bỏ sự bắt buộc tuân thủ PLTTHS, là sự coi thường PLTTHS.

    Cơ quan thực thi pháp luật cao nhất nước mà coi thường pháp luật thì làm sao bảo đảm được công lý?

    2. TRÌNH ĐỘ KÉM

    Câu hỏi số 1 của HĐTP TANDTC đưa ra để biểu quyết là một câu hỏi tối nghĩa. Thế nào là “thay đổi bản chất vụ án”? Trên thực tế, ý của HĐTP TANDTC muốn diễn tả:

    “Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có dẫn đến việc xác định sai thủ phạm hay không?”

    Cả 17/17 thành viên của HĐTP TANDTC mà không có khả năng dùng đúng câu chữ để diễn tả đúng điều cần diễn tả, thì làm sao người dân có thể tin vào sự đúng đắn của họ trong xét xử các vụ án phức tạp?

    Các thẩm phán HĐTP TANDTC phải là những người sử dụng câu từ cô đọng và chính xác nhất, vì họ là những người làm luật và xét xử án. Đó là đòi hỏi tối thiểu của quan tòa. Câu hỏi số 1 đưa ra biểu quyết đã phơi bày sự yếu kém ở mức thảm hại của 17 thẩm phán HĐTP TANDTC – dù được bọc bởi danh hiệu tiến sĩ luật và thạc sỹ luật.

    Câu hỏi số 1 đưa ra biểu quyết của HĐTP TANDTC lần nữa chứng minh sự cần thiết yêu cầu của Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình: “ngành tòa án sẽ mở lớp tập huấn để viết bản án theo mẫu định sẵn. Lớp học này sẽ mời các giáo viên dạy văn đến dạy về chính tả, ngữ pháp và từng dấu chấm, dấu phẩy…” (https://www.tienphong.vn/xa-hoi/nganh-toa-an-se-moi-giao-vien-den-day-cau-chu-chinh-ta-1112444.tpo).

    Không ai có thể tin vào sự sáng suốt tìm ra công lý trong xét xử án ở các quan tòa khi mà chính họ không có khả năng viết đúng câu chữ.

    3. KHÔNG ĐỘC LẬP

    Vụ án Hồ Duy Hải gây phẫn nộ trong toàn xã hội vì vi phạm nghiêm trọng PLTTHS. Không ai bảo vệ cho tội phạm. Vấn đề là còn vô số nghi vấn trong vụ án chưa được trả lời. Cho nên cả xã hội đòi hỏi một cuộc điều tra mới để xác định đúng tội phạm mà không dẫn đến án oan.

    Thế mà trong số cả 17 thành viên HĐTP TANDTC không tìm ra 1 thẩm phán có ý kiến khác biệt. Đây là một sự thống nhất giả tạo. Vì có sự chỉ đạo? Vì không ai dám công khai giơ tay biểu quyết ngược lại? Nó chứng minh sự phụ thuộc trong hoạt động của HĐTP.

    Một HĐTP mà các thành viên không độc lập trong xét xử thì đừng mơ đến công lý trong quyết định xử án của HĐTP đó.

    4. KHÔNG CÔNG TÂM

    Không thể liệt kê ra đây những phi lý trong vụ án oan Hồ Duy Hải mà truyền thông đã đề cập tới trong mấy ngày qua. Chỉ nhấn mạnh rằng, hoạt động của HĐTP TANDTC trong các ngày 6-8/5/2020 toát lên một định hướng xuyên suốt là nhằm kết tội tử hình cho Hồ Duy Hải, mà không hủy án điều tra lại để đi đến tận cùng sự thật.

    Cả 4 câu hỏi đưa ra biểu quyết đều nhằm một mục đích duy nhất là bác bỏ kháng nghị của VKSNDTC. Chối bỏ nguyên tắc ‘suy đoán vô tội’. Bỏ qua các vi phạm nghiêm trọng PLTTHS. Khẳng định không ép cung. Khẳng định Hồ Duy Hải tự nhận phạm tội. Khẳng định lời khai phù hợp với diễn biến vụ án mà không đưa được các chứng cứ và tang vật có căn cứ pháp lý vững chắc… HĐTP TANDTC vẫn khăng khăng kết tội tử hình Hồ Duy Hải là đúng pháp luật, đúng người, đúng tội. HĐTP TANDTC thẳng thừng bác bỏ một cuộc điều tra lại vụ án. Tất cả toát lên một mục đích đã định trước. Tất cả toát lên sự không công tâm – không xứng với vị thế quan tòa ngồi ở vị trí HĐTP TANDTC.

    5. PHÁ BỎ CÁC CHUẨN MỰC NỀN TẢNG CỦA GIÁO DỤC

    Cầu thiết kế sai thì cầu sập. Máy bay thiết kế sai thì máy bay nổ tan xác. Đề ra sai không cần phải giải tiếp. Lời giải sai thì không thể đưa đến kết quả đúng.

    Câu hỏi biểu quyết “Vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không?” và câu trả lời “Không thay đổi bản chất vụ án” – là sự phá bỏ các chuẩn mực nền tảng của giáo dục. Rằng không phụ thuộc vào ra đề sai, không phụ thuộc vào lời giải sai, không phụ thuộc vào tính toán sai, cứ dựa vào đáp số mà quyết định. Đề thi Tốt nghiệp PTTH trên toàn quốc sắp tới đây sẽ chẳng cần phải có đáp án và barem chấm bài. Vì những sai sót từ đầu và trong quá trình làm bài sẽ “không thay đổi bản chất lời giải”!

    Các thầy cô giáo dạy luật sẽ giảng cho học trò như thế nào về PLTTHS khi học trò viện dẫn trường hợp câu hỏi số 1 trên của HĐTP TANDTC?

    6. AI CŨNG CÓ THỂ TRỞ THÀNH HỒ DUY HẢI

    Một đội điều tra yếu kém đến thảm hại về nghiệp vụ tự mình phải thừa nhận sai sót. Một sự vi phạm trắng trợn PLTTHS. Một hồ sơ được lập lên từ 2 nhân tố đó vẫn làm “cơ sở tin cậy” để xử án?

    Các nghi can quan trọng nhất bị cố tình bỏ lọt. Dấu vân tay trên hiện trường không được đối chiếu với dấu vân tay của các nghi can bị bỏ lọt. Các chứng vô can về dấu vân tay của Hồ Duy Hải không cản trở buộc tội Hồ Duy Hải. Ai có thể không tin là đã bỏ lọt tội phạm?

    Không bảo vệ hiện trường. Đốt tang chứng vật chứng. Ngụy tạo tang chứng vật chứng mới. Ai có thể tin được là đã xử đúng người?

    Nói không thấy dấu hiệu ép cung mà trên thực tế thì hầu như không vụ nào không ép cung. Dựa vào lời khai bị can để khẳng định có tội. Ai có thể tin là không có án oan?

    Điều sợ hãi của người Việt hiện nay là bất cứ ai cũng có thể trở thành một Hồ Duy Hải, một Nguyễn Thanh Chấn, một Huỳnh Văn Nén, và một Hàn Đức long…

    7. LÀM PHƯƠNG HẠI ĐẾN UY TÍN CỦA NỀN TƯ PHÁP VIỆT NAM

    Việc coi thường PLTTHS của HĐTP TANDTC cho thấy HĐTP TANDTC “ngồi xổm” trên PLTTHS. Một cách trực tiếp, HĐTP TANDTC đã khẳng định đúng sai tùy thuộc sở thích của HĐTP TANDTC. Họ thích thì họ đưa ra điều khoản mới như điều biểu quyét số 1. Họ không bị ràng buộc bởi PLTTHS của nước CHXHCN Việt Nam. Ho cũng không phụ thuộc vào lý luận và thực tiến PLTTHS của thế giới. Họ cho nhân dân Việt Nam và thế giới biết rằng ở Việt Nam không cần tuân thủ PLTTHS.

    Câu hỏi 1 đưa ra biểu quyết của HĐTP TANDTC đã làm giảm lòng tin của nhân dân vào nền tư pháp của nước CHXHCN Việt Nam, làm phương hại đến uy tín của ngành tư pháp nước CHXHCN Việt Nam trên trường quốc tế.

    II. TRÌNH ĐỘ ĐIỀU TRA VIÊN YẾU KÉM ĐẾN SỢ HÃI

    Không bảo vệ hiện trường vụ án. Không bảo vệ các tang chứng vật chứng vụ án (đốt các phương tiện gây án như dao thớt). Tùy tiện mua dao thớt từ chợ làm vất chứng vụ án. Không xét dấu vân tay các nghi can. Bỏ qua các nghi can quan trọng. Không phân tích dấu vết máu để xác định thời gian gây án. Chỉ dựa vào lời khai của bị can để kết tội. Và hàng loạt các lỗi nghiêm trọng khác trong lập hồ sơ vụ án. Chính các điều tra viên đã tự nhận thiếu sót.

    Tính mạng con người mà được gửi gắm vào các điều tra viên yếu kém như vậy thì không ai có thể an toàn tính mạng.
    Làm sao ngành tư pháp Việt Nam lại có thể có những điều tra viên yếu kém đến mức như vậy? Do bẳng giả? Do mua chỗ làm việc?

    Do bất cứ nguyên do gì đi nữa thì tính mạng con người không thể được gửi gắm vào các điều tra viên yếu kém như vậy. Vì không ai có thể an toàn tính mạng dưới hồ sơ của các điều tra viên này lập nên.

    III. HỒ DUY HẢI CÓ BỊ ÉP CUNG KHÔNG?

    1. Có nơi nào nào thấy chứng cứ tham nhũng? – mà tham nhũng khắp mọi nơi. Có nơi nào thấy chứng cứ chạy chức chạy quyền? – mà chạy chức chạy quyền diễn ra khắp mọi nơi. Có vụ án nào có dấu hiệu ép cung? – mà ép cung diễn ra khắp mọi nơi… Đó là nghịch lý trớ trêu cay đắng của xã hội Việt Nam hiện nay.

    Cho nên, nhân dân lo lắng Hồ Duy Hải bị ép cung mặc dù HĐTP TANDTC cho rằng Hồ Duy Hải không bị ép cung.

    2. Tòa án cũng đã từng khẳng định ông Nguyễn Thanh Chấn không bị ép cung. Quan tòa xét xử khẳng định không oan sai. Chỉ nhờ tội phạm ra đầu thú ông Nguyễn Thanh Chấn mới thoát tội sau hơn 10 năm bị giam cầm oan. Lúc đó mới nghe được ông Nguyễn Thanh Chấn nói về “không bị ép cung”:

    “Mày có khai không? Tao cho mày chết”. “Cán bộ Trần N.L bắt tôi vẽ dao, tôi không vẽ loại dao gì lại bảo cho mày cái búa vào đầu cho mày chết bây giờ. Cán bộ H.T trên tay lúc nào cũng cầm dao hăm dọa, ép buộc tôi phải nhận. Tiếp đó, cán bộ Ngô Đ.D đọc và bắt tôi viết đơn tự thú ngày 28/9/2003”.
    “Cũng trong trại Kế, tôi phải tập đâm bên nọ, đâm bên kia. Họ cho một tù nhân giả làm cô Hoan. Cán bộ đưa cho cái thìa, cái lược để làm hung khí. Tập nhiều lần cho thành thạo, làm đi làm lại để đúng ý họ. Sau đó, họ mượn nhà dân, bắt tôi diễn lại và quay phim thực nghiệm hiện trường”, ông kể tiếp.
    “Gần 2 tuần tôi tập tành giết người. Hàng ngày họ đưa tới 1 phòng, trong phòng có 1 hình nộm, 1 con dao giả, cứ tập 8h bắt đầu, 11h30 nghỉ, chiều 14h tới 16h30. Mấy ngày đầu còn người đứng trông, sau đó tự tập, tập đến khi thành thục, thì thực hiện, tức biểu diễn, rồi họ chụp ảnh…”(https://vnexpress.net/ong-nguyen-thanh-chan-mo-ta-viec-bi-ep-cung-2906391.html).

    3. Đến ông cựu Bộ trưởng Bộ TT&TT Nguyễn Bắc Son quyền lực mà cũng phải phản cung thì có ai không sợ bị ép cung?

    Cho nên, không thể không nghi ngờ rằng Hồ Duy Hải có thể đã bị ép cung.

    IV. ĐÂY LÀ LÚC ỦY BAN THƯỜNG VỤ QUỐC HỘI PHẢI THỂ HIỆN TRÁCH NHIỆM

    1. Xử tử một người vì phạm tội giết người thì phải chứng minh được người đó đã phạm tội đích thực. Phải xóa bỏ hết mọi nghi ngờ. Còn một nhân tố nghi ngờ thì vẫn không thể kết tội.

    Vụ án Hồ Duy Hải đang đầy rẫy những nhân tố nghi ngờ thì làm sao có thể kết án? Tại sao không mở một cuộc điều tra mới để loại bỏ mọi nghi ngờ? Tại sao khẳng định Hồ Duy Hải phạm tội mà lại sợ một cuộc điều tra mới? Vụ án Hồ Duy Hải đã kéo dài hơn 12 năm, kéo dài thêm 6 tháng hay 1 năm nữa không phải là nguyên do để ngăn cản một cuộc điều tra lại.

    2. Oan hồn hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu voi sẽ không được giải oan nếu tòa án không trị tội kẻ đã giết họ, càng không chấp nhận gây thêm những oan hồn mới.

    Chưa đủ cơ sở để khẳng định Hồ Duy Hải phạm tội giết người. Cần một cuộc điều tra mới từ một đội điều tra giỏi và công tâm để tìm đúng tội phạm. Bắt đúng tội phạm để xử án mới giải oan được cho hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu voi. Chưa bắt đúng tội phạm là oan chưa được giải.

    3. Hồ Duy Hải với sác xuất rất lớn là bị ép cung. Chỉ dựa vào lời khai (có khả năng lớn bị ép cung) của Hồ Duy Hải rồi kết án tử hình Hồ Duy Hải là không đủ căn cứ, là vi phạm pháp luật xử án của nước CHXHCN Việt Nam.

    4. Hai câu hỏi số 1 và số 3 mà HĐTP TANDTC đưa ra để biểu quyết hôm 08/5/2020 không chỉ cho thấy sự coi thường PLTTHS mà còn chứng tỏ trình độ yếu kém của HĐTP.

    Câu hỏi thứ 3: “Quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực như vậy quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát có đúng pháp luật hay không?” đã được 17/17 thành viên biểu quyết “ Không đúng pháp luật”.

    Nếu “Không đúng pháp luật” thì HĐTP TANDTC phải trả lời ngay cho VKSNDTC từ đầu, mà không cần phải mở phiên tòa Giám đốc thẩm dài đến 3 ngày để bác kháng nghị của VKSNDTC. Một khả năng khác nữa là HĐTP TANDTC có thể mở phiên họp chỉ để xem xét tính hợp pháp của kháng nghị VKSNDTC.

    5. Có dấu hiệu cho thấy HĐTP TANDTC đã không công tâm trong quyết định bác kháng nghị của VKSNDTC hôm 08/5/2020. Các thành viên HĐTP TATCND đã không độc lập trong đưa quyết định.

    6. Đây là lúc Ủy ban Thường vụ Quốc hội phải hành động để bảo vệ công lý cho người dân, để chứng minh nhà nước CHXHCN Việt Nam có nền tư pháp công bằng, để chứng minh Quốc hội là đại diện cho quyền lợi của nhân dân.

    7. Đây cũng là lúc những người nhìn thấy oan sai trong vụ án Hồ Duy Hải, mà đã dũng cảm lên tiếng bảo vệ, như bà Lê Thị Nga – Chủ nhiệm UBTPQH, như ông Lê Minh Trí – viện trưởng VKSNDTC, không thể lùi bước trước cái ác. Nếu các vị dừng bước thì những người dân “thấp cổ bé họng” làm sao có thể chống chọi được với cái ác đầy quyền lực? Nhân dân cả nước đang trông cậy vào các vị.

    8. Các vị ĐBQH Lê Thanh Vân và Lưu Bình Nhưỡng đã cất tiếng nói bảo vệ công lý. Còn gần 500 ĐBQH khác ở đâu? Hàng ngàn luật sư, hàng trăm thẩm phán có trình độ ở đâu?
    Bất cứ ai cũng có thể rơi vào tình cảnh của Hồ Duy Hải.

    9. Những bà mẹ Việt Nam đã khô nước mắt khóc con trong chiến tranh. Những bà mẹ Việt Nam không thể mất con một cách oan trái khi luật pháp không được thượng tôn trong thời bình.

    12 năm với hơn 2000 đơn kêu oan, nước mắt của mẹ tử tù Hồ Duy Hải đã chảy thành sông. Trời đất quỷ thần đều phải cảm động.

    P/S: DANH SÁCH HĐTP TANDTC:

    Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN HÒA BÌNH
    Năm sinh: 1958
    Quê quán: Hành Đức, Nghĩa Hành, Quảng Ngãi
    Trình độ chuyên môn: Phó Giáo sư, Tiến sỹ Luật
    Phó chánh án Tòa án nhân dân tối cao
    LÊ HỒNG QUANG
    Năm sinh: 1968
    Quê quán: Vĩnh Bình Nam, Vĩnh Thuận, Kiên Giang
    Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật, Cử nhân kinh tế
    Phó Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN TRÍ TUỆ
    Năm sinh: 1963
    Quê quán: Mão Điền, Thuận Thành, Bắc Ninh
    Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
    Phó chánh án Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN THÚY HIỀN
    Năm sinh: 1960
    Quê quán: Hưng Hà, Thái Bình
    Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
    Phó chánh án Tòa án nhân dân tối cao
    DƯƠNG VĂN THĂNG
    Năm sinh: 1969
    Quê quán: Xã Đỗ Động, huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội
    Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
    Phó Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN VĂN DU
    Năm sinh: 1963
    Quê quán: Vệ An, Bắc Ninh
    Trình độ chuyên môn: Tiến sĩ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    BÙI NGỌC HÒA
    Năm sinh: 1955
    Quê quán: Liên Bảo, Vụ Bản, Nam Định
    Trình độ chuyên môn: Tiến sĩ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    TỐNG ANH HÀO
    Năm sinh: 1956
    Quê quán: Khánh Đông, Sa Đéc, Đồng Tháp
    Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN VĂN THUÂN
    Năm sinh: 1958
    Quê quán: An Châu, Đông Hưng, Thái Bình
    Trình độ chuyên môn: Tiến sĩ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    ĐẶNG XUÂN ĐÀO
    Năm sinh: 1955
    Quê quán: Thanh Chương, Nghệ An
    Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    CHU XUÂN MINH
    Năm sinh: 1956
    Quê quán: Đồng Hóa, Kim Bảng, Hà Nam
    Trình độ chuyên môn: Cử nhân Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    TRẦN VĂN CÒ
    Năm sinh: 1958
    Quê quán: Ngãi Xuyên, Trà Cú, Trà Vinh
    Trình độ chuyên môn: Cử nhân Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN THỊ HOÀNG ANH
    Năm sinh: 1960
    Quê quán: Hải Tân, Hải Lăng, Quảng Trị
    Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    LƯƠNG NGỌC TRÂM
    Năm sinh: 1966
    Quê quán: Hà Nội
    Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    ĐÀO THỊ XUÂN LAN
    Năm sinh: 1961
    Quê quán: Đồng Lạc, Chí Linh, Hải Dương
    Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    LÊ VĂN MINH
    Năm sinh: 1964
    Quê quán: Yên Thái, Yên Định, Thanh Hóa
    Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
    Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
    NGUYỄN VĂN TIẾN
    Năm sinh: 1966
    Quê quán: Nhân Hòa, Mỹ Hào, Hưng Yên
    Trình độ chuyên môn: Thạc sĩ Luật
    ( https://www.toaan.gov.vn/webcenter/portal/…/thanh-vien-hdtp…).

  6. huu quan says:


    một người bạn tôi khi xem bức ảnh trên đã buộc miệng: “Bữa tiệc ly”. Người khác ngơ ngác hỏi: “Vậy thì Judas đâu”. Người bạn ngẫm nghĩ: “Cả 17 người đều là Judas”. Không thấy hình bóng Thiên Chúa! Hèn gì?

  7. A. Phong says:

    Vụ án này đã oan cho Hồ Duy Hải mà cũng làm vua Lý Thái Tổ như một biểu tượng của nên công lý bị vạ lây, tội dấy máu ăn phần.

  8. Cốt Thép says:

    Vụ án Hồ Duy Hải giết người, cướp của:
    Bị cáo kêu oan, luật sư khép tội

    Lao Động
    24/03/2015 | 16:03

    Tại bản án phúc thẩm xét xử giết người, cướp của ở Bưu điện Cầu Voi, Hội đồng xét xử nhận định: “Ngay cả các bản tự khai, các bản cung có luật sư, có đại diện VKS tham gia, bị cáo (Hồ Duy Hải) đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo”. Như vậy, khi Hải khai cung có luật sư – nghĩa là không ép cung, nhục hình? Lao Động đã đi tìm sự thật.

    “Lái” lời khai

    Trong vụ án này, Hồ Duy Hải có đến 2 luật sư (LS) bào chữa: LS Nguyễn Văn Đạt (gia đình mời) và LS Võ Thành Quyết (tòa chỉ định). LS Nguyễn Văn Đạt cho biết, ông không được tham gia khi hỏi cung Hải. Chỉ có LS Quyết tham gia.

    Ông Nguyễn Văn Hiến – Ủy viên UB Tư pháp của Quốc hội nói về nghi ngờ trong các lời khai của Hải: “Những cái đáng nhẽ không nhớ thì lại nhớ rất chi tiết, những cái cần nhớ thì mãi sau này mới thấy có hướng lái cho phù hợp với biên bản hiện trường…”, khiến chúng tôi buộc phải xem lại các biên bản hỏi cung Hồ Duy Hải.

    Biên bản lập ngày 22.3.2008 (một ngày sau khi Hải lên làm việc với CA tỉnh về cá độ bóng đá ở xóm rồi bị giữ luôn). Hải khai là “vào buồng tắm đập đầu Hồng vào la bô nước, Hồng có la á á (BL 84). Tại BL 383 (kết luận điều tra) thì lại là “khi thấy xác Hồng và thấy bị can Hải đứng cầm ghế thì Vân hoảng hốt la “á, á” nhiều tiếng lớn. Cáo trạng (BL 520) lại xác định là Hồng kêu “á, á rất lớn là do bị Hải đuổi theo. Chỉ mỗi tiếng la “á, á” mà đã khác nhau một trời một vực.

    Lạ thay, đến biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, bắt đầu có sự tham gia của LS Võ Thành Quyết thì Hải bỗng đột nhiên “nhớ lại” tất cả chi tiết xảy ra từ 6 tháng trước.

    Tại sao biên bản khai ngày 21.3.2008 – bản cung đầu tiên Hải khai là đập đầu Hồng ở la bô nước – sáu tháng sau lại khai là cái thớt? Dấu vết “dập da đầu vùng đỉnh 6cm x5cm; bầm tụ máu cơ thái dương trái kích thước 10cm x 8cm…” – kết luận giám định pháp y – có phù hợp với hành vi Hải đập đầu Hồng vào la bô nước như lời khai ban đầu? Ngày đầu thì khai đập đầu Hồng trong nhà tắm, sau thì lại ở chân cầu thang.

    Việc Hải “đính chính” lại lời khai tại biên bản ngày 11.7.2008 được đoàn giám sát đánh giá là có hướng lái phù hợp với biên bản hiện trường. Đặc biệt hơn, tại biên bản hỏi cung ngày 11.7.2008, Hải lại phủ nhận lời khai trước đây và chỉ khẳng định rằng, lời khai kể từ ngày 11.7.2008 về sau là đúng và chính xác. Phải chăng, khi có mặt LS Quyết thì các lời khai của Hải mới đúng và chính xác?

    Xin được trích dẫn lời khai của Hải ngày 11.7.2008: “Đối với Vân lời khai hôm nay đập đầu trên phòng khách là đúng, lời khai trước đây là sai. Sở dĩ tôi trình bày như thế là do tôi nghĩ trước đây, nếu là đập đầu trong nhà thì đập ở đâu cũng đập, nên khai đại cho ngắn gọn. Nhưng tôi suy nghĩ lại, nếu khai sự thật hành vi phạm tội của mình thì phải khai cho rõ ràng, nên tôi khai báo rõ ràng. Còn đối với trường hợp của Hồng thì đúng tại biên bản trước, tôi có khai mâu thuẫn như vậy, lý do là lúc đó các biên bản 21.3; 7.4; 10.6; 27.6.2008 và kể cả các biên bản trước đây khai về diễn biến quá trình giết Hồng và kể cả tình tiết hiếp dâm Hồng. Thật sự là tình tiết hiếp dâm Hồng và tình tiết đập đầu, cắt cổ Hồng ở la bô nước là không có, mà thật ra tình tiết hiếp dâm Hồng tôi đã đính chính ở biên bản”.

    Buộc tội thân chủ

    Bản án sơ thẩm đã ghi: “Luật sư Võ Thành Quyết cho rằng mặc dù về thủ tục trình tự tố tụng do cơ quan điều tra tiến hành có một số điểm chưa đúng. Song qua quá trình được chỉ định ở cơ quan điều tra, chính Hồ Duy Hải cũng thừa nhận hành vi phạm tội, mô tả chi tiết hành vi như dùng hung khí là thớt tròn, ghế xếp và dùng dao Thái Lan gây án, chiếm đoạt tài sản là nữ trang của hai nạn nhân, tiền, điện thoại, simcard của bưu điện và nhận dạng các tài sản đều trùng khớp với nhau, có sự chứng kiến và tham gia của luật sư (…). Đề nghị Hội đồng xử án áp dụng hình thức chung thân”, trong khi đó, LS Nguyễn Văn Đạt đưa ra những tình tiết chứng minh Hải có dấu hiệu vô tội.

    Cần nói thêm rằng, trước khi là LS, ông Quyết từng là Thủ trưởng Cơ quan điều tra CA tỉnh Long An, rồi Trưởng Công an huyện Thủ Thừa (địa bàn xảy ra vụ án). Theo tìm hiểu của chúng tôi, ngày 31.3.2008, Cơ quan điều tra CA tỉnh Long An yêu cầu Đoàn luật sư tỉnh Long An cử LS bào chữa cho bị can Hồ Duy Hải. Ngay hôm sau, đoàn luật sư có công văn đề nghị Văn phòng Luật sư Võ Thành Quyết cử người bào chữa và ông Quyết trực tiếp làm luật sư cho Hải.

    Ngày 18.6.2008, ông Quyết “ký thêm” hợp đồng dịch vụ với gia đình Hải và lấy thù lao 10 triệu đồng. Điều này trái Điều 57 BLTTHS, vi phạm thông tư liên tịch của Bộ Tài chính – Bộ Tư pháp số 66/2007 ngày 19.6.2007. “Ngoài khoản thù lao và chi phí do cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”.

    Rõ ràng nhận định tại bản án phúc thẩm nêu vai trò của LS Quyết để khẳng định là điều tra viên hỏi cung Hồ Duy Hải là khách quan, thì chính biên bản ngày 11.7.2008 đã “tố” sự không bình thường việc xuất hiện của LS Quyết.

    Xin không bình luận lời của Hải trong bản cung có tham gia của LS Quyết khi khẳng định chỉ có lời khai từ 11.7.2008 là đúng và chính xác.

    Trần Trương

    • Cốt Thép says:

      Viết thêm!
      Mít tơ Hugo viết “Vụ này công an ,toà án làm ẩu ,nhưng nghi can còn ẩu hơn với chính sinh mạng của mình.”
      Thưa Mít tờ Hugo! Thực ra là: Vụ này công an, tòa án quá mưu mô xảo quyệt nên Hồ Duy Hải đã sa bẫy. Không có chỉ HDH mà ngay mít tờ Hugo nếu bị công an hỏi cung thì chỉ 5 phút là mít tơ Hugo ị một đống to tướng trong quần.

      • TranVan says:

        😀

        • TranVan says:

          Ị xong, Hugo nhà ta chắc cũng ký ngay tờ đơn đã soạn sẵn xin được thi hành án càng sớm càng tốt ?
          Tb: Ông Trương Hòa Bình đã cho biết án tử không oan vì tử tù đã nộp đơn xin được sớm thi hành án.

      • Canada Dry says:

        Qua vụ án HDH ta thấy một bất cập to tướng của của ngành tư pháp …

        RẤT NHIỀU cán bộ công an điều tra sau khi về hưu trở thành luật sư tham gia bào chữa …cái này gọi là đóng hai vai …gương cao hai ngọn cờ …(Nghe nói có ông còn thủ cả 3 vai mới ghê)

        Kết quả là HDH trở thành nạn nhân thê thảm …

        Nên chăng có quy định cấm CA biến thành LS …Cái này quá dể , chỉ cần hai năm tại chức là ale hấp …Y TÁ rừng cũng có cử nhân luật …

        Cái ông LS Quyết này đột tử có yếu tố tâm linh đấy …

      • Ngọ 1000 ngàn usd says:

        Nếu ai đã từng tiếp xúc, làm việc với CA về các “vụ việc “, nhất là khi mình đang ở vị trí “trên thớt” thì thấy sẽ thấy được độ “Kinh” của những người được gọi là bảo vệ PL, bản chất thật của lực lượng này..

      • Hugoluu says:

        Có ông cốt thép gân tre
        Thấy bóng cảnh sát té re ra quần
        Thấy lợi lao đến dây phần
        Thấy hại liền vội vứt quần chạy nhanh.
        P/S ; Luật im lặng (quyền Miranda) ở VN được áp dụng từ 2015 có hiệu lực 1/1/2018 mà không biết vận dụng thì chỉ có loại đầu đất mà thôi.

        • Canada Dry says:

          Nên nhớ …Đi với bụt , mặc áo cà sa …Đi với ma , mặc áo giấy …
          Dính phải CS là biết phải làm gì rồi đấy …

        • Brave Hoang says:

          Hình như cũng có vài người áp dụng luật im lặng rồi, nhưng họ lại im lặng đến ngàn thu trong trụ sở CA luôn.

        • Nhát says:

          Luật im lặng có từ 2015 nhưng cu Hải bị bắt 2008 . Vậy thì ai ngu hơn ai ?

        • Canada Dry says:

          Cái này không phải ngu mà là bất chấp lý lẽ , bất chấp công lý …của ĐầU BÙN mà thôi …

      • Nhát says:

        Mấy ông nói thế toàn chém gió thôi bác CT .
        Bác biết gameshow Hugo rồi thì trách chi , đến khi nào bị vô đó như 7 chú gốc kh’mer đuoc ướp đá cần tăng dân số thì hết chém gió thôi.
        Chứ ngồi bên ngoài gõ phím thì nòi gì ko đụồc .

        • Hugoluu says:

          Chỉ có những loại người hay làm những việc khuất tất ,mờ ám nên khi thấy bóng công an là đã sợ vãi đái ra rồi.
          Hãy xem Hà Sỹ Phu ,Trần Huỳnh Duy thức … hiên ngang thế nào trước những điều tra viên ưu tú nhất của chế độ mà học tập.
          Đầu đất mà dòi đi làm cách mạng khác nào si đa lài còn xông pha hiến máu.

        • Hugoluu says:

          Ở VN những thành phần khi bị công an triệu tập hay té re ra quần phần đa là đầu trộm ,đuôi cướp ,nhiện nhập,cờ bạc ….
          Chưa thấy ai sống đứng đắn ,gương mẫu mà tự nhiên bị công an bắt đi hay triệu tập vì một vụ án nào đó .

        • Cốt Thép says:

          Mít tờ Hugo!
          Tôi nói: “Mít tờ Hugo Ị một đống tờ tướng trong quần” là có căn cứ.
          Cách đây chưa lâu Mít tờ Hugo tâm sự, bí thư Chi bộ ở Séc mời Hugo đi học đối tượng đảng. Bí thư Chi bộ cắt tiết vịt pha vào rượu để mọi người uống rượu thề. Nhìn thấy vịt phun máu vào bát rượu, thế là Hugo ị són ra quần, thối rinh.
          Bí thư Chi bộ phát hiện ra sự việc liền đuổi Hugo khỏi lớp học đối tượng đảng.

          Tôi nhớ có lầm không hả mít tờ Hugo?

        • Hugoluu says:

          Chưa già đã lẫn ,đọc lại còm đó cho kỹ rồi hãy comment

  9. TranVan says:

    Thêm vài chi tiết :
    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=143532253895791&id=100047170509664

    Tb : con cháu “phe ta” đã hạ cánh an toàn, đang sống tại Mỹ. Thoát án tử hình.

    • TranVan says:

      Theo tôi đã có mớm cung, ép buộc và “khuyên” cho mày chết. Không nghe sẽ chết ngay. Nghe theo sẽ chết chậm hơn, sống thêm được một thời gian đợi bản án.

      Ls lúc ban đầu và lúc được nhà nước chỉ định cũng đã hại chứ không giúp thân chủ của mình. Cả hai đều là một.

      Tb : vụ này mai đây sẽ làm hại Vn khi quốc tế họ biết thêm được những “chi tiết” của vụ án. Không phải chuyện đùa và lừa được đâu.

    • Canada Dry says:

      Có gì mà không được hởi bác Vân …TXT đang ở Đức ngay lập tức lên VTV thú tội ngay tức thì …Không sao cả …Muốn là được …Nghiêng đồng đổ nước ra sông …

  10. Daisuko says:

    Có vẻ vụ án Hồ Duy Hải cũng đơn giản dưới góc nhìn của chuyên gia thế này:

    Theo qui định của Bộ luật Tố tụng Hình sự không có khái niệm “bản chất vụ án”, và cũng không có khái niệm “sai sót” mà chỉ có khái niệm “vi phạm thủ tục tố tụng hình sự”. Như vậy phán quyết “sai sót không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án” chính là hành vi “diễn giải pháp luật”. Tuy nhiên Khoản 2 Điều 159 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2015 qui định chỉ duy nhất Ủy ban Thường vụ Quốc hội có thẩm quyền “diễn giải Hiến pháp, luật, pháp lệnh” còn Hội đồng Thẩm phán TANDTC không có quyền này. Do vậy, nếu Ủy ban Thường vụ Quốc hội không có cách diễn giải như trên thì phán quyết của Hội đồng Thẩm phán TANDTC vô hiệu.

    Ủy ban Thường vụ Quốc Hội sẽ phải phán theo 2 hướng: một là đồng ý với “diễn giải pháp luật ” của Hội đồng Thẩm phán TANCTC và H.D.H coi như đóng lại, và hai là không đồng ý thì vụ án sẽ bị hủy để điều tra lại

  11. TranVan says:

    Nạn dịch Virut-TQ rốt cuộc đang được ngăn chặn tại Pháp.

    Số người chết mỗi ngày, bất kể vì lý do gì, không còn gia tăng nữa, so với thường lệ, hai năm trước.

    Số người chết mỗi ngày gia tăng rất nhanh lúc chưa cách ly.

    Cách ly toàn quốc đã là một biện pháp tốt.

    TB :
    Ngay lúc ban đầu tôi đã đề nghị nên có một biếu đồ cho biết số người chết mỗi ngày, so với con số cùng ngày của những năm trước.

    Rõ và nhanh, không cần tét người đã chết, đỡ tốn tiền. Chỉ nên tét người còn sống để cách ly hay chữa trị.

    • TranVan says:

      Lúc bình thường có gần 2000 người chết mỗi ngày. Lúc đỉnh cao của đại dịch chết tăng thêm 800 người, gần +40% so với lúc bình thường.

      Số phần trăm mỗi ngày mỗi tăng. Nếu tăng nhanh thì cần có biện pháp tốt. Cách ly toàn quốc, giới nghiêm, khoanh vùng.

      Khi số thặng dư giảm dần thì có thể dự đoán được lúc dịch sẽ lui.

      Tb: giảm rồi tăng đó sẽ là đợt dịch lại trở lại. Nên thông báo để mọi người chung sức chống dịch gia tăng quá nhanh. Sống chung với dịch rất cần thông tin loại thống kê dễ hiểu này.

  12. ltncanada says:

    Bài viết hay quá, chú!

  13. […] Hữu Danh, Đoàn Kiên Giang, Vũ Hoàng Linh, Nguyễn Anh Tuấn, Đoàn Bảo Châu, blogger Hiệu Minh (Mỹ), Anh Gấu Phạm (Mỹ), TS. Giang Lê […]

  14. Daisuko says:

    Một bài trên https://www.rfa.org/vietnamese/news/blog/who-can-save-ho-duy-hai-05092020092802.html có viết rằng:

    Hội đồng Thẩm phán TANDTC phán quyết “Sai sót tố tụng không làm thay đổi bản chất vụ án”

    Nhưng theo Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự (BLTTHS), điều 4 “Giải thích từ ngữ”, tại khoản 1 có tất cả 14 khái niệm (đánh thứ tự từ a đến o) được giải thích, không có một khái niệm nào được gọi tên “bản chất vụ án”. Mục o khoản 1 được giải thích:

    “Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là việc cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định và đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của người tham gia tố tụng hoặc làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án”.

    Như vậy, khi HĐTTTPTANDTC thừa nhận “có sai sót trong quá trình tố tụng”, tức là toàn bộ 17 người này công nhận việc xét xử và kết án ông Hồ Duy Hải đã vi phạm vào mục o khoản 1 điều 4 của BLTTHS.

    Thế này là thế nào????

    • Canada Dry says:

      Đơn giản thôi …Có rừng luật nhưng chỉ thích xài luật rừng …Ngay tại cơ quan cao nhất của ngành tư pháp …
      Luật là tao …tao là luật …Tao đéo ngán thằng nào …Hê Hê …

    • Ngọ 1000 ngàn usd says:

      Nguyên tắc “trọng chứng hơn trọng cung” đã bị 17 vị quan tòa vi phạm, họ đã “trọng cung hơn là trọng chứng”.
      Những người muốn được xây tượng mình thường hành động như vậy.

      • Hugoluu says:

        Vụ ở Pháp chứng cứ mười mươi /mẫu ADN của nạn nhân ở căn hộ của hung thủ/ thế nhưng khi hung thủ im lặng thì cảnh sát và tòa án cũng chịu ,không thể buộc tội được nghi can,

    • PV. Nhan says:

      * Khi đã phán quyết: “Sai sót tố tụng không làm thay đổi bản chất vụ án…” Có nghĩa H. D. Hải mặc nhiên là thủ phạm. Vậy tranh cãi làm gì?
      * Chúng tôi còm sĩ Hang Cua chỉ nói thật điều mình suy nghĩ. Chỉ mong pháp luật công minh, đừng tạo thêm oan khúc…

  15. Hugoluu says:

    Lão Cua dùng phim Mỹ biện hộ cho Hồ Duy Hải ,nhưng cũng trong phim Mỹ hay có cảnh ,khi cảnh sát bắt nghi phạm hay nói câu :'”Anh có quyền giữ im lặng và từ chối trả lời câu hỏi. Bất cứ điều gì anh nói cũng sẽ được dùng để chống lại anh trước tòa.”
    Trong khi HDH đã nhận tội trước các phiên sơ thẩm ,phúc thẩm thậm chí khi chỉ có viện kiểm sát làm việc riêng không có công an cũng vẫn nhận tội và khẳng định không bị ép cung ,nhục hình .Do vậy muốn bào chữa cho HDH rất khó.
    Vụ này công an ,toà án làm ẩu ,nhưng nghi can còn ẩu hơn với chính sinh mạng của mình.

    • Hugoluu says:

      Trên MXH có đăng một vụ án như sau
      Ở quê cụ Tranvan có vụ ,một tên biến thái đăng trên mạng cho thuê nhà ,một cô gái người Việt liên lạc với hắn hỏi thuê ,sau trao đổi xong ,cô gái đến xem nhà 1 mình thì bị hắn cưỡng hiếp ,giết sau đó mang xác nạn nhân đi phi tang ,trong quá trình điều tra cảnh sát tìm được mẫu tóc ,máu trong căn hộ mà hung thủ đăng cho thuê ,khi hỏi nơi y phi tang xác nạn nhận thì y câm lặng không nói ,đến nay vụ án đi vào bế tắc do hung thủ không chịu nói nơi giấu xác nạn nhân.

      • TranVan says:

        Nghi can trong vụ án oan sai này hiện đang sinh sống tại Canada(*). Chắc chẳng dại gì về đầu thú.

        (*) Theo tin của Bs Trang vịt cồ.

        • Hugoluu says:

          Tìm thông tin trên mạng hoá ra xác nạn nhân đã được cảnh sát tìm thấy trong rừng ,nhưng vẫn không buộc tội được hung thủ mặc dù có trong tay mẫu ADN của nạn nhân tại căn hộ của hung thủ.
          https://kenh14.vn/tim-thay-thi-the-nu-sinh-goc-viet-sau-mot-nam-mat-tich-o-phap-20191027153652629.chn

        • Hugoluu says:

          Vụ này nếu xảy ra ở Việt Nam không biết dư luận chém gió ra sao nhể?

        • TranVan says:

          Có ADN của nạn nhân trên cái cưa của nghi phạm, và vết máu tuy đã được nghi phạm tẩy rửa.

          Chắc lần này như thế hy vọng sẽ đủ chứng cớ để kết án.

          Hiện thời hai vụ án cũ, cùng kiểu giết, đã được mở trở lại. Ba vụ gộp lại với nhau chắc hung thủ sẽ không thoát.

        • TranVan says:

          Hỏi :

          – “….dư luận chém gió ra sao nhể?”

          Trả lời :

          – Chắc vẫn còn có người chém như xưa : Trưa ngày 30/4/75, Long cho một bộ đội quá giang xe, nghe anh ta nói “Tôi đi thẳng từ ngoài Bắc vào bằng tầu ngầm, đến Vũng Tầu tối hôm qua, sáng nay đi xe về Sài Gòn”.

  16. Canada Dry says:

    https://vi.wikipedia.org/wiki/V%E1%BB%A5_%C3%A1n_H%E1%BB%93_Duy_H%E1%BA%A3i

    Rất nhiều chi tiết liên quan đến vụ HDH , mời các chuyên dza pháp lý HC ngâm cú và cho ý kiến …
    NGuyên do có vụ GĐT là do các ông nhân quyền quốc tế và Nauy bày vẽ , thật rách việc …

    * Ngày 14 tháng 3 năm 2018, Tổ chức Ân xá Quốc tế (Amnesty International) kêu gọi Việt Nam hủy bỏ án tử hình cho Hồ Duy Hải.[105]
    * Ngày 25 tháng 10 năm 2019, Tổng thư ký Ân xá Quốc tế Na Uy John Peder Egenaes gửi thư đến Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng đính kèm theo chữ ký của 25.543 người Na Uy tham gia kêu gọi hủy án tử hình cho Hồ Duy Hải.[108]

  17. huu quan says:

    Nghi phạm tên là Nghị chả biết có gì không mà ngay cả đến 17 vị tối cao ngồi ghế giám đốc thẩm cũng không dám nhắc tên. Chắc sợ phạm huý với…..

    • TranVan says:

      http://m.cand.com.vn/Ban-tin-113/Vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-giet-Nghi-can-la-ban-trai-cua-nan-nhan-120348/?fbclid=IwAR1HbzwXcrUa2WN5QWtCiobdr5LEnEjKGuJ7ukyqNF3VoBWa3kuamxalfBc

      Báo CA ngày xưa. Sau đó sự việc đã bị đi theo hướng khác với chứng cớ ngụy tạo dẫn đến án oan.

    • Hiệu Minh says:

      Copy ra đây hầu các cụ

      15:05 16/01/2008

      Vụ 2 nhân viên bưu điện bị giết: Nghi can là bạn trai của nạn nhân

      Nghi can chính là Nguyễn Văn Nghị, ngụ tại huyện Cai Lậy (Tiền Giang), có dấu hiệu nghiện ma túy. Nghị là một trong hai bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Vào đêm xảy ra vụ án, người dân địa phương thấy Nghị đi xe máy đến Bưu điện Cầu Voi gặp Hồng và Vân.

      Khám nghiệm hiện trường.

      Ngày 15/1, cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tiến hành lấy lời khai ba thanh niên quê ở tỉnh Vĩnh Long, tạm trú tại ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An) do có mối quan hệ với hai nạn nhân bị giết tại Bưu điện thị tứ Cầu Voi hôm 13/1. Sau đó, cơ quan điều tra tiếp tục câu lưu một thanh niên được xác định là nghi can chính trong vụ án.

      Nghi can chính là đối tượng nghiện ma túy

      Ba thanh niên không bị câu lưu là Nguyễn Văn S.; Nguyễn Tuấn A., Trần Văn Ch., thợ bạc tiệm vàng K.L. khu vực thị tứ Cầu Voi, thuộc ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa (Long An).
      Cả ba người này từng có mối quan hệ với hai nạn nhân bị giết chết đêm 13/1 là Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thị Thu Vân.

      Bước đầu, cả ba thanh niên này đưa ra được chứng cứ ngoại phạm. Đối tượng đang bị câu lưu là Nguyễn Văn Nghị, ngụ tại huyện Cai Lậy (Tiền Giang), là bạn của ba thợ bạc tiệm vàng K.L., có dấu hiệu nghiện ma túy. Nghị là một trong hai bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng.

      Vào đêm xảy ra vụ án, người dân địa phương thấy Nghị đi xe máy đến Bưu điện Cầu Voi gặp Hồng và Vân. Người dân địa phương còn miêu tả Nghị mặc quần Jean, khoác bên ngoài chiếc áo gió rộng
      .
      Ngay trong ngày 14/1, cơ quan điều tra đã cử trinh sát đến tất cả những địa chỉ mà Nghị thường xuyên lui tới nhưng không gặp anh ta. Sau đó, cơ quan điều tra cử trinh sát mai phục tại nhà cha mẹ của Nghị ở Cai Lậy (Tiền Giang) đến nửa đêm thì nghi can xuất hiện, các trinh sát thực hiện biện pháp áp giải về cơ quan điều tra lấy lời khai.

      Theo tin ban đầu, Nghị cố tình đưa ra chứng cứ ngoại phạm nhưng không có cơ sở thuyết phục nên cơ quan điều tra quyết định câu lưu để làm rõ.

      Cả hai nạn nhân đều bị cắt cổ

      Theo kết quả khám nghiệm hiện trường, hung thủ giết chết Hồng và Vân từ khoảng 20h đến 20h30′ ngày 13/1.

      Nguyễn Thị Ánh Hồng chết trong tư thế bị một vật bén cắt đứt cuống họng, chiếc áo nạn nhân bị kéo ngược lên tận cổ, nằm khuất trong cầu thang.

      Thi thể Nguyễn Thị Thu Vân được cơ quan chức năng xác định bị đập đầu chết trước, sau đó hung thủ dùng dao cắt cổ như đã làm với Hồng. Trước bên cạnh xác hai nạn nhân còn một chiếc xe gắn máy hiệu Ware, phía trước bàn khách vẫn còn một bịch trái cây (quýt và bưởi) chưa ăn. Chiếc xe máy này là của một trong hai nạn nhân.

      Cả hai nạn nhân chết khi trên người vẫn còn đang mặc quần áo đồng phục của ngành bưu điện. Theo nhận định ban đầu, hung thủ chuẩn bị gây án từ trước, do đó ngay khi đến Bưu điện Cầu Voi y đưa tiền cho Vân ra ngoài mua trái cây để có thời gian giết chết Hồng.
      Sau khi sát hại Hồng, hung thủ còn đủ thời gian dọn dẹp hiện trường, kéo xác nạn nhân giấu ở chân cầu thang rồi nép mình trong một chỗ khuất chờ Vân quay về giết chết cô để bịt đầu mối.

      Sau khi thực hiện tội ác, hung thủ đến quầy thu tiền lấy đi 10 triệu đồng và 10 sim card điện thoại di động có mệnh giá sử dụng từ 100.000 đến 300.000 đồng rồi trốn thoát ra cửa trước.
      Theo nhiều nhân chứng cho biết, trước đây, Hồng và anh thợ bạc tên S. có quen nhau. Hai người dự định đi đến hôn nhân nhưng gia đình hai bên không đồng ý với lý do nhà S. quá xa. Sau đó, Nguyễn Văn Nghị là bạn của S. đến Cầu Voi chơi và làm quen với Hồng. Nghị thường hay đến Bưu điện Cầu Voi dắt Hồng và Vân đi chơi.

      Tuy quen với Nghị nhưng Hồng vẫn còn quan hệ với S., dẫn đến tình bạn giữa S. và Nghị bị sứt mẻ. Đôi khi hai người bạn này chạm trán nhau tai Bưu điệu Cầu Voi. Nghị cũng nhiều lần lên tiếng yêu cầu Hồng chấm dứt quan hệ với S.

      Gần đây, S. không còn làm thợ bạc cho tiệm vàng K.L., mà lên TP HCM kiếm sống bằng nghề chính của mình. Vào ngày cuối tuần, S. mới về Cầu Voi thăm bạn bè, trong đó có Hồng. Có tin cho hay, buổi tối hôm xảy ra vụ án, S. cũng về Cầu Voi nhưng không vào Bưu điện thăm Hồng vì biết có Nghị ở đó.

      Chị Nguyễn Thị Phượng, người bán trái cây ở Cầu Voi cũng cho biết, đêm đó Vân có nói là tiền mua trái cây là do bồ của Hồng tài trợ. Người này đến từ Tiền Giang.

      Các nhận định đều tập trung vào nghi can Nguyễn Văn Nghị, vì anh này nổi ghen do thấy S. có mặt ở Cầu Voi, hơn nữa Hồng không nghe lời anh ta mà đoạn tuyệt với S.

      Cũng có nguồn tin cho hay, trước đó, đêm 12/1, Hồng và Vân đi hát karaoke với hai thanh niên, đó chính là S. và Nghị. Hiện trường để lại cho thấy không có dấu hiệu nạn nhân bị cưỡng hiếp, mà thể hiện rõ một sự xung đột cao độ giữa nạn nhân và hung thủ.

      Người dân xung quanh cho biết có nghe cả tiếng la của cô gái, nhưng nghĩ đó là sự đùa giỡn thường tình của những cặp tình nhân trẻ nên không đến xem rõ thực hư.

      Đến cuối ngày 15/1, cơ quan điều tra tiếp tục đấu tranh với nghi can Nguyễn Văn Nghị

      http://m.cand.com.vn/Ban-tin-113/Vu-2-nhan-vien-buu-dien-bi-giet-Nghi-can-la-ban-trai-cua-nan-nhan-120348/?fbclid=IwAR1HbzwXcrUa2WN5QWtCiobdr5LEnEjKGuJ7ukyqNF3VoBWa3kuamxalfBc

      • Hugoluu says:

        Trong 3 nghi can ,Nghị ,Sol,Hải thì đúng llà Hải ít có khả năng gây án nhất ,nhưng lời khai nhận tội và nhiều chứng cứ trong lời khai chông lại Hải như ,chứng cứ ngoại phạm (nói đi đám tang ,thực tế là không đi ) ,sợi dây chuyền thiếu mặt của Hải mang bán ở tiệm vàng ,mặt rơi trên áo lót nạn nhận…
        Các vụ án oan của ông Chấn ,ông Nén họ kêu oan ngay khi ra toà ,đằng này bị can HDH khai nhận tội (chỉ xin giảm nhẹ) cả toà sơ thẩm lẫn phúc thẩm ,cả khi kiểm sát viên gặp riêng cũng không kêu oan hay nói bị ép ,mớm cung cùng nhục hình nào đó ,thật không hiểu nổi.

        • Nhat says:

          Mấy thứ nữ trang của nạn nhân toàn ko đúng ,ngay cả lời xin giảm án cũng chả có luôn , ngay cả lúc gặp bà Nga xin giảm án cũng là tin tào lao luôn .
          Tóm lại hàng fake mới bung ra mà có trọng lượng thật là rõ khổ.
          Ngay 2015 nhiều tờ báo đã phản bác lập luận này , cả luật sư Tạo cũng phản bác thế mà nhiều người vẫn tin thì thua.

  18. TranVan says:

    Vụ án oan vừa rồi bị đi tiếp có vài tin cho rằng không điều tra đúng và không điều tra lại chủ yếu là che cho nghi phạm con cháu phe ta.

    Nghi phạm này cũng quen tình cảm với nạn nhân, có vết tay tại hiện trường nhưng đã được thoát. Chỉ cần chấp nhận giờ của án mạng sớm hơn.

    Nghi phạm bị/được bỏ rơi này, đã trốn ngay sau đó, và nay đã biến mất thì khả năng chính hắn khá cao ?

    • Ngọ 1000 ngàn usd says:

      Đúng. Khả năng cao là thằng Nghị.

      • TranVan says:

        Án mạng chắc vì ghen tuông. Thủ phạm là một tromg ba ông :
        – Người yêu cũ bị bỏ rơi
        – Người yêu đang được yêu
        – Người may ra sẽ được chọn, vẫn còn đang thời kỳ thử thách.

        Thường thường anh đã bị bỏ rơi mới cay cú ra tay sát hại.

        Tb : nếu tin đồn anh bị bỏ rơi là cháu của một lãnh chúa của Tp HCM thì tử tù oan sẽ bị bay đầu. Trừ khi TBT Trọng nghe theo tiếng gọi của người cùng tuổi : tha cho người đã bị xử kiểu luật rừng. Tha đi, từ chức đi, sang đây hưởng già với tôi. Chi phí và chương trình tôi sẽ lo liệu đầy đủ.

        • TranVan says:

          Thủ phạm vì ghen cũng có thể là anh đang được yêu nhưng cô gái nạn nhân vẫn không cắt đứt quan hệ cũ.

          Anh dự bị thì chưa được phép vào nhà. Dự bị chắc không phải là hung thủ đâu. Chưa được phép vào nhà thì chưa có dấu tay. Nhưng có thể bị ép cung mà lĩnh án thay cho hung thủ.

        • Nhát says:

          Hình như còm trước bác Mây bảo HDH là thủ phạm nên mới xin giảm án mà ?
          Còn dân trong nước thì nghi ngờ Nghị trước giờ rồi.

        • TranVan says:

          Chắc anh ta đã nghe theo lời khuyên chỉ xin giảm án thôi.

          Mấy lời khai oan đã bị rút thay thế bằng tờ khai thú tội, không bị ép cung, không bị nhục hình.

          Ký là sẽ chết. Không ký cũng sẽ chết nhưng chết ngay trong tù.

        • Nhát says:

          Nếu chưa viết hết vụ này thì xin đừng kết luận vì bài báo trên báo Pháp Luật có nói rõ vào năm 2015 là HDH ko xin giảm án mà là kêu oan ngay từ đầu nhé.
          Giờ 1 số báo bẻ lái thôi đấy bác Mây.

        • Nhát says:

          Nếu chưa biết hết vụ này thì xin đừng kết luận vì bài báo trên báo Pháp Luật có nói rõ vào năm 2015 là HDH ko xin giảm án mà là kêu oan ngay từ đầu nhé.
          Giờ 1 số báo bẻ lái thôi đấy bác Mây.
          Bác gõ” Thực sự là Hồ Duy Hải đã kêu oan hay chỉ kêu giảm án?” sẽ ra bài báo 2015 nhé.

        • TranVan says:

          Vật chứng không có. Dấu tay của bị can cũng không tìm thấy thì không thể chứng minh được bị can đã có mặt tại hiện trường.

          Bị can khai lung tung và chấp nhận ký giấy thú tội, xin giảm án, … tất cả mấy tờ giấy ấy ai cũng biết là do mớm hay ép cung.

        • TranVan says:

          Khi xem xét giấy tờ trong hồ sơ, 17 vị ai cũng không biết:
          – thiếu những gì. Hồ sơ bị rút ruột mà chẳng ai lên tiếng.
          – tờ khai hay tự thú có nét chữ và chữ ký của bị can hay không cũng không biết thực hư ra sao.
          – 17 vị đều tin rằng từ tro có thể khẳng định được mầu vải. Ông Nobel chắc cũng phải le lưỡi lắc đầu nể phục.
          – 17 vị đều ngây thơ cho rằng không có mớm cung, ép cung. Chuyện nhỏ còn đánh đôi khi cho đến chết huống chi chuyện lớn. Nhất là muốn bao che cho nghi can của phe ta.

          Tôi không tin rằng 17 vị đã hoàn toàn tự do bỏ phiếu. Nhất là biểu quyết bằng cách dơ tay. Dơ tay chắc tất cả 17 đã được tập luyện hay bàn luận trước nơi hậu trường.

          17 đảng viên thì kết quả thường chỉ là 17/17. Kết khác là hơi hiếm.

          17/17 kỳ này đã và sẽ mang lại mất mát nhiều cho nhà nước. Chỉ có lợi cho hai ông Bình.

        • TranVan says:

          – Bồ người Tiền giang đã đưa tiền mua trái cây.

          Chỉ cần dựa vào chi tiết này là truy ra thủ phạm. Báo CA hồi đó đã đăng với nhiều chi tiết do nghi phạm kgai ra.

          Sau đó mới có đánh tráo người và rút hết biên bản liên quan đến thủ phạm. Hai CA liên quan đến thủ phạm đã đột ngột qua đời, thủ phạm biến mất, nhường chỗ cho người khác bị án oan.

  19. lam le says:

    Bác Chủ nói đến phim 12 angry men bản 1957 có Henry Fonda
    còn bản remake 1997 thì có Jack Lemmon không hay bằng bản cũ
    để thấy công lý USA là như thế không dễ gì kết án một con người
    nhìn người lại phải nghĩ đến ta
    buồn !!

Gửi phản hồi

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: